Сравнение методов биоимпедансного анализа и антропометрии для мониторинга состава тела у спортсменов: комплексная лонгитюдная оценка согласованности и динамики

Аннотация

Введение. Вопрос о сопоставимости результатов оценки состава тела методами биоимпедансного анализа и антропометрии, их совместном использовании и взаимозаменяемости остается дискуссионным. Цель исследования - оценить взаимосвязь, уровень систематического межметодного расхождения и согласованность временных траекторий показателей состава тела, полученных с применением биоимпедансного анализа и антропометрии при повторных измерениях у квалифицированных спортсменов.

Материал и методы. Участники исследования - 18 спортсменов (12 мужчин, 6 женщин) 19–23 лет, специализирующихся в пожарно-спасательном спорте. Применялись: анализатор водных секторов организма «АВС-01 Медасс» (Россия); антропометр, медицинские весы, сантиметровая лента и калипер Lange (Cambridge, Maryland). Мышечная и жировая масса рассчитывались с использованием: базовой программы оценки состава тела «АВС-03612» и схемы Матейки (1921). Проведено пять повторных измерений с интервалом 35–40 дней, оценивались абсолютная и относительная мышечная и жировая масса. Применялись парный критерий Вилкоксона, ранговые коэффициенты Спирмена, внутриклассовый коэффициент корреляции (ICC2), анализ Бланда-Альтмана для уровней и межтестовых изменений, линейные модели смешанных эффектов (LMM).

Результаты и обсуждение. В группе спортсменов значения мышечной массы по БИА были систематически ниже, жировой – систематически выше по сравнению с антропометрическими результатами. Различия значимы во всех точках (p = 0,002 у мужчин, p = 0,028 у женщин). Выявлена сильная корреляционная связь (0,63–0,93) между абсолютными показателями; ICC2, учитывающий систематическое межметодное расхождение и разброс между методами, существенно ниже (0,05–0,65). Для большинства показателей выявлено пропорциональное и значительное систематическое межметодное расхождение. Методы согласованно отражают групповые временные тренды, их взаимозаменяемость ограничена в индивидуальном лонгитюдном мониторинге.

Заключение. Результаты подчеркивают необходимость оценки согласия между методами с учетом межметодного расхождения, его устойчивости, возможного пропорционального компонента и различий между групповым и индивидуальным уровнями анализа.

Финансирование. Исследование выполнено в рамках государственного задания ФГБУ ФНЦ ВНИИФК № 777-00021-26 (тема № 001-25/3).

Литература

Абрамова Т.Ф., Никитина Т.М., Кочеткова Н.И. Лабильные компоненты массы тела – критерии общей физической подготовленности и контроля текущей и долговременной адаптации к тренировочным нагрузкам. Методические рекомендации. М.: Скайпринт. 2013. 132 с.

Выборная К.В., Семенов М.М. Сравнение результатов оценки состава тела гребцов-академистов, полученных методами антропометрии и биоимпедансометрии на приборах АВС-01 Медасс и ACCUNIQ BC310 // Вестник новых медицинских технологий. Электронное издание. 2024. №2. Публикация 3-6. URL: http://www.medtsu.tula.ru/VNMT/Bulletin/E2024-2/3-6.pdf. https://doi.org/10.24412/2075-4094-2024-2-3-6

Мартиросов Э.Г., Николаев Д.В., Руднев С.Г. Технологии и методы определения состава тела человека. М.: Наука. 2006. 248 с.

Николаев Д.В., Щелыкалина С.П. Лекции по биоимпедансному анализу состава тела человека. М.: РИО ЦНИИОИЗ МЗ РФ. 2016. 152 с.

Руднев С.Г., Анисимова А.В., Година Е.З., Задорожная Л.В., Пермякова Е.Ю., Хомякова И.А., Сипатрова А.Г., Зубко А.В. Методические вопросы биоимпедансного анализа: сопоставимость оборудования и влияние электродов на результат измерений // Вестник Московского университета. Серия XXIII. Антропология. 2026. № 1.
С. 85-103. https://doi.org/10.55959/MSU2074-8132-26-1-7

Abreu B., Henriques R., Figueiredo J. P. & Loureiro, H.. Body Composition Assessment of University Athletes: Comparison Between the Data Obtained by Bioelectrical Impedance and by Anthropometry. International Journal of Kinanthropometry, 2022, 2 (2), pp. 1–12. https://doi.org/10.34256/ijk2221

Ackland T.R., Lohman T.G., Sundgot-Borgen J. et al. Current status of body composition assessment in sport: review and position statement on behalf of the ad hoc research working group on body composition health and performance, under the auspices of the I.O.C. Medical Commission. Sports Med., 2012, 42 (3), pp. 227–249. https://doi.org/10.2165/11597140-000000000-00000

Baglietto N., Vaquero-Cristóbal R., Albaladejo-Saura M., Mecherques-Carini M. and Esparza-Ros F. Assessing skeletal muscle mass and lean body mass: an analysis of the agreement among dual X-ray absorptiometry, anthropometry, and bioelectrical impedance. Front. Nutr., 2024, 11, 1445892. https://doi.org/ 10.3389/fnut.2024.1445892

Foote D.M., Berkelhammer M., Marone J., Horswill C.A. Combining Anthropometry and Bioelectrical Impedance Analysis to Predict Body Fat in Female Athletes. Journal of Athletic Training, 2022, 57 (4), pp. 393-401. https://doi.org/10.4085/1062-6050-0747.20

Fügedi B., Szakály Z., Suszter L. Comparison of the results of bioelectric impedance analysis (BIA) and the anthropometry (Drinkwater-Ross & Parizkova) method in young elite athletes. Journal of Physical Education and Sport, 2023, 23 (1), pp. 247–254. https://doi.org/10.7752/jpes.2023.01030

Knechtle B., Wirth A., Knechtle P., Rosemann T., Rüst C.A., Bescós R. A comparison of fat mass and skeletal muscle mass estimation in male ultra-endurance athletes using bioelectrical impedance analysis and different anthropometric methods. Nutrición Hospitalaria. 2011, 26 (6), pp. 1420–1427. https://doi.org/ 10.1590/S0212-16112011000600032

Lee R.C., Wang Z., Heo M., Ross R., Janssen I., Heymsfield S.B. Total-body skeletal muscle mass: development and cross-validation of anthropometric prediction models. Am. J. Clin. Nutr., 2000, 72 (3), pp.796-803. https://doi.org/ 10.1093/ajcn/72.3.796

Matiegka J. The testing of physical efficiency. Am. J. Phys. Anthrop., 1921, 4, рр.223–230.

Núñez F.J., Munguía-Izquierdo D.,. Suárez-Arrones L Validity of Field Methods to Estimate Fat-Free Mass Changes Throughout the Season in Elite Youth Soccer Players. Front. Physiol., 2020, 11 (16). https://doi.org/ 10.3389/fphys.2020.00016

Pérez-Castillo Í.M., Valiño-Marques A., López-Chicharro J., Segura-Ortiz F., Rueda R., Bouzamondo H. Bioelectrical Impedance Analysis in Professional and Semi-Professional Football: A Scoping Review. Sports (Basel), 2025, 3 (10), art. 348. https://doi.org/ 10.3390/sports13100348

Pluncevic Gligoroska J., Manchevska S., Kostovski Z., Dejanova B., Maleska V. et al. Comparison of selected body composition parameters in karate athletes: Matiegka and bioelectrical impedance analysis International Journal of Sport Culture and Science, 2016, 4 (4), pp. 443–452. https://doi.org/ 10.14486/IntJSCS598

Seoane F., Yang L., Dai M., Zhao Z. Editorial: Multidimensional physiology: novel techniques and discoveries with bioimpedance measurements. Front. Physiol., 2023, 14, 1243850. https://doi.org/10.3389/fphys.2023.1243850

Thakur H.K., Pareek P.A., Sayyad M.G. Comparison of bioelectrical impedance analysis and skinfold thickness to determine body fat percentage among young women. Current Research in Nutrition and Food Science, 2022, 10 (1). http://dx.doi.org/10.12944/CRNFSJ.10.1.24

Tornero-Aguilera J.F., Villegas-Mora B.E., Clemente-Suárez V.J. Differences in body composition analysis by DEXA, skinfold and BIA methods in young football players. Children, 2022, 9 (11), 1643. https://doi.org/ 10.3390/children9111643